:: INFORME ESPECIAL ::

Haití: al país que debería ser el símbolo de la lucha contra todo tipo de esclavitud no se le ha permitido nunca construir su propio futuro. En épocas pasadas los Estados Unidos respaldaron dictaduras y a menudo provocaron golpes de Estado.

Ahora el riesgo es que se quiera hacer de Haití un “protectorado” para uso y consumo de unas pocas multinacionales, casi todas norteamericanas, que emplean mano de obra a 30 céntimos de dólar al día. He aquí un informe que demuestra la responsabilidad de la Unión Europea en la desestabilización de Haití durante los años, meses y días anteriores y posteriores al golpe de Estado del 29 de febrero de 2004.

Haití: crónicas de una muerte anunciada
De Alma Giraudo para Selvas.org




Índice:
• QUIEN COMPONÍA LA OPOSICIÓN...
• ...Y LAS RELACIONES CON LA UNIÓN EUROPEA
• LAS CONSECUENCIAS DE LA SUSPENSIÓN DE LAS AYUDAS

• EL GOLPE DE ESTADO
• LAS PRINCIPALES CONSECUENCIAS DEL GOLPE DE ESTADO Y LOS RESULTADOS DEL “BUEN GOBIERNO” DE LATORTUE
• EL PAPEL DE LA INFORMACIÓN
• LOS RIESGOS QUE CORRE EL NUEVO PRESIDENTE ELECTO, RENÉ PRÉVAL
• ¿POR QUÉ LO HEMOS HECHO?

---

>> Descarga el Informe http://www.selvas.org/download/EU_HAITI_2006es.pdf.zip 

Formato PDF comprimido 2,2 Mb

---

Septiembre de 2006

En Europa son pocos los que conocen los hechos que precedieron al violento golpe de Estado del 29 de febrero de 2004 en Haití y las condiciones que permitieron que se llevara a cabo; casi nadie conoce el papel que tuvo la Unión Europea.

 
La desestabilización del país, cuya finalidad concreta era impedir que Aristide gobernara y, por lo tanto, quitárselo de en medio a cualquier costo, empezó como mínimo en el 2000, tesis que también hace suya Ramsey Clark [1] en su análisis del 1º de marzo de 2004 [2] :

 
“Desposeer al Presidente Jean Bertrand Aristide de su cargo era un proyecto en el que la administración de Bush estaba trabajando desde hacía ya tres años por lo menos”
 
Para entender los hechos y el papel de la UE, resulta fundamental conocer lo que pasó en el 2000.

Tras 5 años de gobierno del partido Lavalas durante la presidencia de René Préval, llegó el momento de renovar el Parlamento y el mandato Presidencial mediante nuevas elecciones; las legislativas se llevaron a cabo en mayo y julio de 2000 y las presidenciales en noviembre de 2000.

La primera vuelta de las legislativas tuvo lugar el 21 de mayo de 2000 bajo el control de observadores internacionales de la OEA (Organización de Estados Americanos) y de Gallup (EE.UU.). Según las primeras declaraciones de los observadores, todo se había desarrollado correctamente y el resultado daba una ventaja aplastante al partido Fanmi Lavalas, que respaldaba a Jean-Bertrand Aristide (Haiti progres [3] de 24 de mayo de 2000).

Al cabo de pocos días, primero el Departamento de Estado de EE.UU. e inmediatamente después los propios observadores de la OEA, cambiaron de idea, declarando ilegítimo el procedimiento utilizado para el recuento que había dado como resultado el nombramiento de 8 senadores, 7 del partido Fanmi Lavalas, y 1 independiente (Haiti progres de 07 de junio y de 28 de junio de 2.000 y Análisis [4] de Brian Concannon [5] ), pese a que el procedimiento, idéntico al de las elecciones anteriores, de 1990 y de 1995, nunca había suscitado dudas entre los observadores internacionales.
Uno de los senadores fue reelegido en noviembre de 2000 y los otros 7 dimitieron en julio de 2001, por lo que toda controversia habría debido resolverse, pero no fue así.

La oposición, sintiéndose fuerte por la polémica internacional sobre las elecciones de mayo de 2000, boicoteó todos los procesos electorales posteriores, el de la segunda vuelta de las legislativas de julio de 2000 para el balotaje entre candidatos que no hubiesen obtenido más del 50% de votos en la primera vuelta, que de todas formas confirmó el triunfo indiscutible del partido Fanmi Lavalas; el de las presidenciales de noviembre de 2000, que le dio la victoria a Aristide con un 92% de los votos y una participación de un 60% de los votantes (la OEA no supervisó estas elecciones, que se desarrollaron bajo el control de la Coalición Internacional de Observadores Independientes).

Las elecciones presidenciales en ningún momento fueron objeto de impugnación, salvo por parte de la oposición, que las boicoteó; nadie habría podido hallar ningún motivo de contestación (Haiti progres de 06 de diciembre de 2000).

 
En el 2001, todo intento del gobierno de llevar a cabo elecciones para cubrir los escaños de los 7 senadores que habían dimitido fue boicoteado e impedido por la oposición, y los escaños aún siguen vacantes.

QUIEN COMPONÍA LA OPOSICIÓN...

La oposición estaba constituida por 15 pequeños partidos, que tenían poco en común, pero que, tras mayo de 2001, fueron inducidos a asociarse en la coalición Convergencia Democrática por el IRI (International Republican Institute), que, junto con el NED (National Endowment for Democracy) y la USAID (US Agency for International Development), son los tres organismos de los Estados Unidos, todos ellos abundantemente financiados por el Gobierno, del que dependen, cuyo objetivo es “fomentar la democracia”.

Entre todos, dichos partidos habían logrado menos de un 12% de los votos.
La otra oposición estaba formada por el Grupo de los 184, definido como “sociedad civil”. El Grupo de los 184 agrupaba y agrupa a asociaciones verdaderas o creadas ex profeso, emisoras de televisión y de radio, todas ellas con un denominador común: estar estrechamente ligadas a la élite de los negocios, que respaldaba a los Duvalier y no ha soportado nunca a Aristide. Los miembros más representativos de dicha élite son André Apaid, Charles Henry Baker y Reginald Boulos. A continuación reproducimos un extracto del análisis que el investigador y escritor canadiense Michel Chossudovsky hace del Grupo de los 184 (de “La Desestabilización de Haití” [6] :

 
El Grupo de los 184 está liderado por André (Andy) Apaid, nacido en los Estados Unidos de padres haitianos. (Haiti Progres, http://www.Haiti-progres.com/eng11-12.html) Partiendo de la idea de pagar la mano de obra al menor precio posible, durante la época de Duvalier Andy Apaid fundó una de las mayores empresas de exportación de material de ensamblaje, las industrias Alpha. Estos sweatshop (literalmente, laboratorios del sudor, o sea, fábricas semiclandestinas en las que se trabaja en un régimen de explotación total y sin ninguna clase de garantías) producen artículos textiles y ensamblan material electrónico para algunas empresas americanas, entre otras, para Sperry/Unisys, IBM y Remington and Honeywell. Apaid es el patrón más fuerte de todo Haití, con una plantilla de unos 4000 obreros. El salario que pagan las fábricas de Andy Apaid es muy bajo, 68 céntimos de dólar al día (Miami Times, 26 de febrero de 2004).

Nótese que el salario mínimo actual es de 1,50 dólares/día:
"El National Labor Committee, basado en los Estados Unidos, fue el primero en denunciar el escándalo de los sweatshop. Hace algunos años las fábricas establecidas en las zonas de libre intercambio solían pagar por debajo del salario mínimo y los obreros estaban obligados a trabajar 78 horas a la semana." (Daily News, Nueva York, 24 de febrero de 2004).

Apaid ha sido un fiel partidario del golpe de Estado militar de 1991. Tanto "Convergencia democrática" como el G-184 tienen puntos en común con el FLRN (los ex escuadrones de la muerte del FRAPH) capitaneado por Guy Philippe. Al FLRN también se le conoce por haber recibido fondos de la comunidad financiera de Haití.
En otros términos, entre la oposición civil que declara no ser violenta y el FLRN paramilitar no hay una separación que pueda considerarse ‘hermética’. En realidad el FLRN está colaborando con la llamada "Plataforma Democrática".

 
  
...Y LAS RELACIONES CON LA UNIÓN EUROPEA
Ya en el 2000 las relaciones con la UE no eran idílicas. Los acuerdos que se le impusieron al Gobierno de Haití para conseguir ayudas y financiaciones del BEI (Banco Europeo de Desarrollo) estaban perfectamente en línea con la política del Fondo Monetario Internacional: despido de 11 000 funcionarios, privatización de las principales empresas públicas (energía, agua etc…), revisión (léase eliminación) de los aranceles aduaneros [7] : algunas empresas públicas nunca se privatizaron.
En el 2000 la UE había pretendido que la impresión de las papeletas electorales se le encargara a una empresa europea, mientras que el Gobierno haitiano las había encargado a una empresa de Haití, Imprimerie Deschamps. Tras este lamentable episodio, el Gobierno haitiano rechazó cualquier clase de financiación por parte de la UE que tuviera que ver con el desarrollo de las elecciones  (Reuters – 4 de enero de 2000). La prensa de entonces no refleja que hubiera observadores de la UE en las elecciones.

 
Tras la polémica que siguió a las elecciones, de la que ya se ha hablado, la Unión Europea eligió alinearse con las decisiones del gobierno de los EE.UU. y bloquear los fondos destinados al Gobierno haitiano para la seguridad alimentaria, en un país en el que la mortalidad por desnutrición, sobre todo infantil, es elevadísima, y para infraestructuras, fundamentales en un país con poquísimas carreteras y en pésimas condiciones, alegando que se había infringido el artículo nº 9 del Acuerdo de Cotonou.
(Decisión del Consejo de la Unión Europea nº 2001/131/CE de 29.01.2001, reiterada en años posteriores mediante la Decisión nº 2002/131/CE de 21.01.2002, nº 2003/53/CE de 10.01.2003 y nº 2003/916/CE de 22/12/2003) [8]
 
El Acuerdo de Cotonou [9] (por el nombre de la ciudad africana, en el Estado de Benin, en la que se firmó el acuerdo el 23 de junio de 2000) se remite a las relaciones de cooperación entre la Unión Europea y los países de África, el Caribe y el Pacífico (llamados ACP). El art. 9 se refiere al buen gobierno, a la democratización y al respeto de los derechos humanos, y cita expresamente:
 
“El buen gobierno, en el que se basa el partenariado ACP-UE, inspira las políticas nacionales e internacionales de las partes y constituye un elemento fundamental del presente acuerdo. Las partes acuerdan que únicamente los casos graves de corrupción, activa y pasiva, que se contemplan  en el artículo 97, constituirán una infracción a dicho elemento."

“Las partes atribuyen especial importancia a los cambios en curso y a la continuidad de los logros obtenidos. Dicha evaluación periódica toma en consideración el contexto económico, social, cultural e histórico de cada país”.

El artículo 96 establece las medidas apropiadas que se han de tomar en caso de infracción de las obligaciones que se derivan del acuerdo y cita expresamente:
“Con la expresión "medidas apropiadas", que se emplea en el presente artículo, se entenderán las medidas adoptadas conforme al derecho internacional y proporcionales a la infracción. Al elegir dichas medidas, se primarán las que resulten menos perjudiciales para la aplicación del presente acuerdo. Queda entendido que la suspensión se considera el último recurso”.

El Acuerdo no contempla el que haya oposición a los resultados electorales, en  las decisiones del Consejo de la UE no se le han achacado al Estado haitiano graves casos de corrupción o violación de los derechos humanos. Por consiguiente, Haiti no ha infringido el Acuerdo de Cotonou, quien lo ha infringido ha sido la Unión Europea, que ha decidido suspender las ayudas sin una motivación cierta.
La cantidad global que se le había destinado al Gobierno haitiano y que, ilegítimamente, jamás se asignó, asciende en total, según el Haiti Progres, a 200 millones de euros.

La eurodiputada escocesa Glenys Kinnock, mediante la interpelación escrita E-0969/01 de 30.03.01 [10] objetó en contra de la decisión, afirmando, correctamente, que los procedimientos electorales no constituyen violación del acuerdo: la respuesta del comisario de desarrollo de entonces, Poul Nielson, de fecha 1° de junio de 2001, incluye las siguientes frases:

 
“Tras las elecciones legislativas de 21 de mayo de 2000, que, según lo declarado en su informe por los observadores internacionales (OEA), se han desarrollado de forma irregular, la Unión ha invitado a Haití a mantener consultas, que han comenzado el 26 de septiembre. La Unión considera que uno de los elementos fundamentales del artículo 9 del Acuerdo de Cotonou (respeto de los derechos humanos, de los principios democráticos y del Estado de derecho) ha sido infringido”
 
 “La cooperación con Haití prosigue; el envío de ayudas no se interrumpe. Las medidas adoptadas no han de penalizar a la población; las ayudas para el presupuesto destinadas al gobierno se han suspendido y los fondos disponibles (52 millones de euros) se han vuelto a canalizar hacia proyectos de carácter social que beneficiarán directamente a los ciudadanos.”

 
“En el caso de Haití, la decisión no se ha adoptado sólo por los procedimientos electorales que se han aplicado, sino también debido a que durante las elecciones legislativas y presidenciales no se han respetado los principios democráticos fundamentales, habiéndose producido numerosas irregularidades, como son fraudes, intimidaciones y el nombramiento de un Consejo electoral no representativo”.
 
La respuesta de Nielson no es coherente con lo que consta en las Decisiones del Consejo de la Unión Europea, ni con lo que efectivamente sucedió, por cuanto:

1) La OEA (Organización de Estados Americanos) impugnaba tan sólo los procedimientos seguidos para la elección de los ocho senadores, como ya se ha dicho anteriormente.

2) En cuanto a los fondos que se habían ‘vuelto a canalizar’ a favor de los ciudadanos, en los vagos y bastante confusos informes de la Unión Europea referentes a cuantías asignadas para proyectos en los países ACP se citan fondos destinados a Haití, pero sin especificar si ya se han asignado, si se refieren a proyectos aprobados, o si corresponden a un gasto efectivo. El EDF (Fondo Europeo de Desarrollo o European Development Fund) refleja la decisión de la Comisión Europea, de diciembre de 2001, de asignar 28 millones de euros para un plan de educación básica [11] .

Pero esos mismos 28 millones nos los volvemos a encontrar en el “Rapport Annuel 2.002” [12] de la Delegación Europea en Haití, aún sin gastar, junto con  otros fondos, 35 millones de euros, programados para 2003. En el informe también constan quejas por no haberse privatizado la Empresa pública que produce y suministra la energía eléctrica.

Esos mismos 28 millones de euros se vuelven a encontrar de nuevo en el “Rapport Annuel 2004” [13]

En realidad el proyecto no se acometió hasta finales de 2003, se interrumpió inmediatamente y se llevó a cabo únicamente tras el golpe de Estado. Para la mayoría de los demás fondos sucedió exactamente lo mismo.

3) La Decisión del Consejo de la Unión Europea cita únicamente las irregularidades reflejadas en el informe de la OEA en cuanto al (presunto) incumplimiento de la ley electoral para designar los cargos de senador en la primera vuelta. ¿Se inventó Nielson las “numerosas irregularidades, los fraudes (jamás mencionados por los observadores), las intimidaciones y el nombramiento de un Consejo electoral no representativo (los miembros del Fanmi Lavalas, el partido de Aristide, no formaban parte de él) para justificar algo que no se puede justificar?
Los fondos que sin duda se han gastado, con cargo a Europeaid [14]   (Oficina de Cooperación de la Unión Europea), han sido los 773 000 euros para la “Iniciativa de la Sociedad Civil” (ISC), Grupo de asociaciones verdaderas o creadas ex profeso, relacionadas con Apaid y Desroches, y lideradas por ellos o por miembros de partidos pertenecientes a “Convergencia Democrática” (Denuncia del Haiti Support Group [15] e informe de la UE sobre la conclusión de la realización del proyecto) [16] , que también recibieron 3 millones de dólares de la USAID (US Agency for International Development), que depende directamente del Departamento de Estado.
Por otra parte, las relaciones de “colaboración” entre la Unión Europea, a través de Europeaid, y la USAID se establecieron hace ya muchos años (Informe Europeaid 2001) [17]
Por consiguiente, los fondos europeos no se han destinado a beneficiar a la población, sino todo lo contrario, ya que han servido para respaldar al Grupo de los 184 que, como han escrito Chossudovsky y Haiti Progres y como bien saben los haitianos, han cooperado con los paramilitares que invadieron el país en febrero de 2004, devastando todo lo que hallaron a su paso y masacrando a los pocos policías mal armados que intentaron oponerse, además de a miles de personas.
 

LAS CONSECUENCIAS DE LA SUSPENSIÓN DE LAS AYUDAS

Los 200 millones de Euros bloqueados por la UE, junto con los 500 millones de dólares bloqueados por Estados Unidos y el Banco Interamericano de Desarrollo, por imposición de Estados Unidos (hay que recordar que Haití es el país más pobre del continente americano), han dañado inmensamente al pueblo, que ya padece el hambre,y dicho perjuicio dificilmente será reparable. Además el bloqueo de las ayudas, un verdadero embargo económico, que obligó a Aristide a gobernar el país en condiciones financiarias desastrosas, fue uno de los elementos clave en el golpe del febrero de 2004.

Aquí adjuntamos algunos testimonios y denuncias:

 

Paul Farmer [18] “Quién derrocó a Arístides” [19] :

 

“Sin embargo, hace un mes (estamos en 2004) se pudo por fin leer en un periódico estadunidense que la congelación de las auydas pudo haber contribuido en el derrocamiento del gobierno de Haití. El 7 de marzo el Boston Globe escribió:

 

                  Hoy el gobierno de Haití, responsable por ocho milliones de personas, tiene un presupuesto anual de unos 300 milliones de dólares, inferior a lo de Cambridge, una ciudad con poco más de 100.000 habitantes. Y mientras los haitianos intentan formar un nuevo gobierno, muchos dicen que su éxito dependerá de la cantidad y la rapidez con las cuales las ayudas llegarán al país... Muchos de los partidarios de Aristide, en Haití y en el extranjero, afirman con rabia que la comunidad internacional, encabezada por Estados Unidos, abandonó a la surgiente democracia justo en el momento en que más lo necesitaba. Además muchos están convencidos de que el mismo Aristide haya sido el verdadero blanco de las sanciones económicas de facto, justo cuando Haití empezaba a recomponer sus financias.

 

                  A las tradicionales cúpulas haitianas y a sus aliados en el extranjero les hubiera encantado si Aristide, obligado a ejercer su presidencia en una situación de pobreza inimaginable, hubiese sido abandonado por su mismo pueblo. Pero los sondeos Gallupp de 2002, cuyos resultados nunca han salido a la opinión pública, demonstraron que, a pesar de sus errores, él seguía siendo en larga medida el político más popular y confiable.

Entonces ¿qué se puede hacer para los que siguen dándole su voto bajo los ojos horrorizados de la derecha  republicana?”

 

De la película documental de Nicolas Rossier “Aristide and the Endless Revolution” [20]

        

:: DOCUMENTOS ::

Sobre la desastrosa situación humanitaria generada por la suspensión de las ayudas: - Artículo publicado en el periódico El País, “Castigos a los más pobres de América” el 12 de Enero de 2003 y en el epriódico francés Courrier International “Urgence Humanitaire en Haïti” el 6 de Febrero de 2003. - Carta del 4 de Diciembre 2002 del RFK (Robert F. Kennedy) Memorial Center for Human Rights a la Unión Europea para pedir la suspensión del embargo. (sitio www.aristide-haiti.it - “LA GRAVE RESPONSABILITA' DELL'UNIONE EUROPEA“ - anexos)

         “ I think that the decision to cut off aid to Haiti in 2000 was a decision that wasn’t just American, by the way, but which Europe agreed to, is directly responsible for the disintegration of Haitian institutions and the weakness that would allow 200 armed criminals to overthrow the government...The problem is that if you don’t provide the funding you’ve got to provide the troops. You don’t have an alternative in Haiti. It’s too weak to isolate and cut-off assistance unless you’re prepared to follow that up with a military intervention.”

EXPERT IN PEACE BUILDING - JAMES DOBBINS

 

Traducción abreviada:

“Creo que la decisión de interrumpir las ayudas a Haití en 2000 no fue tomada solamente de Estados Unidos, sino también compartida por Europa y que es directamente responsable de la desintegración de las instituciones haitianas y de la debilidad que permitió a 200 criminales armados de derrocar el gobierno... No es suficiente aislar e interrumpir la asistencia, a menos que se tenga planeada una intervención militar”.

Sobre la desastrosa situación humanitaria generada por la suspensión de las ayudas:

 

-       Artículo publicado en el periódico El País, “Castigos a los más pobres de América” el 12 de Enero de 2003 y en el epriódico francés Courrier International “Urgence Humanitaire en Haïti” el 6 de Febrero de 2003.

-       Carta del 4 de Diciembre 2002 del RFK (Robert F. Kennedy) Memorial Center for  Human Rights a la Unión Europea para pedir la suspensión del embargo.

 

(sitio www.aristide-haiti.it – “LA GRAVE RESPONSABILITA’ DELL’UNIONE EUROPEA” – Anexos)

Cité Soleil, el barrio más pobre de Haití

 

Sin embargo, la responsabilidad de la UE, ya muy grave, no se limita a eso. La Unión Europea, tras las huellas de Estados Unidos y Canadá, ha seguido pretendiendo que el presidente Arístides se acordara con la oposición (los partidos de Convergencia Democrática) y convocara nuevas elecciones, imponiendo unos términos muy precisos, según el pedido de OEA (decididos en la resolución del Consejo de la Unión Europea no. 2002/131/CE del 21.01.2002). Aristide aceptó, pero la oposición, apoyándose en el respaldo de la “comunidad internacional”, no lo hizo, al oponerse con firmeza a nuevas elecciones: estaba segura de que iba a perderlas, y esta vez sin alguna posibilidad de encontrar justificaciones. En el mes anterior al golpe, Aristide había aceptado también las últimas imposiciones de la dicha “comunidad internacional”, o sea de formar un gobierno junto con la oposición, pero también esta solución fue rechazada. El único objetivo de Convergencia Democrática, por supuesto igual a el de Estados Unidos, Canadá y Unión Europea, era la renuncia de Aristide, pero Aristide se opuso justamente por haber sido elegido de forma democrática por un muy alto porcentaje de sus compatriotas.

 

Además existe un testimonio del periodista investigador candiense Anthony Fenton, persona muy esmerada, que revela:

 

“Estoy sinceramente seguro de que al menos un representante de la Unión Europea estuvo presente en la reunión “la iniciativa de Otawa” en Enero 2003 en la cual se planeó el cambio de régimen”.

 

A principios de 2004 la Unión Europea, en medio de la crisis anterior al golpe, hizo dos declaraciones de pura portada e hipócritas, al considerar lo acontecido después, sin actuar realmente para evitar lo peor, e incluso acusando al gobierno legítimo como único responsable de la situación.

 

La primera es la resolución del Parlamento Europeo del 15 de enero de 2004 [21] , donde los parlamentarios declaran:

 

“Este país es el más pobre del continente americano, con el 80% de la población viviendo por debajo del umbral de pobreza y el nivel más bajo de la región en términos de esperanza de vida, alfabetización e indicadores de salud.”

 

“Los diputados desaproban todas las violencias y los asesinatos políticos que Haití padece desde hace años y piden a todas las partes implicadas el respeto de los derechos humanos, exhortan al gobierno haitiano, la oposición y la sociedad civil a que se comprometan en un diálogo constructivo, posiblemente en el marco de una “Conferencia internacional” al fin de allanar el camino a elecciones legislativas.”

 

“Además el Parlamento lamenta el hecho de que las forzas policiales y el sistema judicial no hayan enfrentado a los activistas del partido oficialista responsables de violencia politica y pide que se conduzca una investigación independiente y transparente sobre las acusaciones de violación de los derechos humanos cometidas por policía, fuerzas de seguridad, activistas políticos y milicias. Por eso pide al gobierno haitiano la disolución de las milicias y de las pandillas armadas que sembran el miedo, el fin de la corrupción y su compromiso en la lucha contra los narcotraficantes.”

 

“finalmente el Parlamento pide que la Comisión intensifique su ayuda en el plan humanitario y sanitario en Haití y proporcione asistencia específica a las víctimas de la violencia, así como también se empiece una cooperación, antes de todo en los sectores de educación y salud, cuando se hayan cumplido las condiciones establecidas en el tratado de Cotonou.”

 

Lástima que nuestros parlamentarios hayan olvidado que la situación social desastrosa es la consecuencia inevitable y directa del embarco económico contra un país – como dicen ellos mismos – en que el 80% de la población vive bajo el umbral de la pobreza; que las violencias, por parte de grupos en favor y en contra del gobierno, son consecuencia de la destabilización que se quiso perseguir en el país y que la policía (5.000 agentes por 8 millones de habitantes) trabaje en condiciones espantosas por falta absoluta de recursos.

 

Las “milicias y las pandillas armadas” que el Gobierno hubiera tenido que disolver tenían conexiones especialmente con el Grupo de los 184 y estaban apoyadas, cuando menos, por los Estados Unidos.

 

La ayuda “en el plan humanitario y sanitario” practicamente no existía por el embargo alzado desde más de tres años.

 

La segunda declaración se refiere a la asamblea parlamentaria que tuvo lugar en Addis Abeba el 18 de febrero de 2004 con los países ACP [22] , pedida con carácter de urgencia por CARICOM (asociación de los países del Caribe).

 

La UE concluye declarando su apoyo a la propuesta de CARICOM para obtener el envío inmediato de tropas extranjeras para evitar el derrocamiento del gobierno constitucional, así como lo había pedido también el presidente Arístides a la ONU. Los países de CARICOM declararon abiertamente que nuncas aceptarían un cambio de presidente en Haití sino mediante métodos democráticos (nunca reconocieron el gobierno interino y suspendieron a Haití de la asociación).

 

Las tropas extranjeras efectivamente llegaron, de Estados Unidos, Canadá, Francia y Chile, pero después de que el presidente Arístides fuera detenido con la fuerza y no en apoyo al gobierno constitucional.

 

 

EL GOLPE DE ESTADO

 

Tras el largo período de desestabilización, de manifestaciones a menudo muy poco espontaneas, de desinformación, de incitación a la rebelión por medio de la radio de los miembros del grupo de los 184 (la sociedad civil, según la UE), de enfrentamientos muy violentos entre grupos en favor y en contra del gobierno, el 5 de febrero de 2004 un grupo formado por unas cientos personas, entre ellos algunos conocidos criminales contumaces, muy bien armados y entrenados, han penetrado en Haití desde la confinante República Dominicana, encabezados por Guy Philippe. Se trata de un narcotraficante entrenado en una base militar en Ecuador, junto con Jodel Chamblain, antiguo jefe de FRAPH (Front Révolutionnaire pour l’Avancement et le Progrès Haitiens), cuerpo paramilitar responsable de las matanzas en los tiempos de la dictadura de Cedras y con la “asesoría” de Emmanuel Constant, colaborador de CIA, quien vive tranquilamente en Queens, a pesar de las repetidas solicitudes de extradición por parte del estado de Haití que han seguido siendo ignoradas [23] .

 

Los mismos han matado a todos los policías que han cruzado su camino y lo más que pudieron de miembros y partidarios de Lavalas, acabando con todas las estructuras edificadas por los gobiernos democráticos y abriendo las cárceles. De las mismas han salido los criminales, detenidos por delitos muy graves, que habían pertenecido a los cuerpos paramilitares responsables de las matanzas de los años 1991-1994 (dictadura del géneral Cedras) quienes se han juntados con sus “liberadores”.

 

Después de casi un mes de masacres, en la noche entre 28 y 29 de Febrero, el Presidente Aristide, su esposa y todos los que se encontraban en su residencia han sido tomados presos con la fuerza por los militares de Estados Unidos, subidos a un avión y llevados a la República Centrafricana, donde se han quedado detenidos unos días bajo el control de tropas extranjeras, no africanas, pero no identificadas. La intervención de algunos amigos de Aristide, en estado de alarma, como el fundador del Transafrican Forum, Randall Robinson, de la senadora USA Maxine Waters y otros, ha permitido su liberación y, después de una permanencia temporanea en Jamaica, los secuestrados han sido transladados a la República de Sudáfrica.

 

Según el testimonio de Jean-Bertrand Aristide y la situación de los días siguientes el 29 de Febrero, la intención era de matarlo [24] .

 

El Presidente, antes de su secuestro, fue obligado a firmar su renuncia “voluntaria”, escrita en criollo y que luego, según los expertos de este idioma, se ha demonstrado no ser una verdadera carta de renuncia (todo esto es demasiado parecido al golpe frustrado dos años antes en Venezuela: en Venezuela el presidente Chavez tenía la confianza de buena parte del ejercito y, sobre todo, se había quedado en el país; en Haití el ejercito había sido disuelto por Aristide pues nunca había sido fiel a la Constitución y nunca había defendido los derechos de los haitianos, y el Presidente llevado a Africa).

 

Nota: Artículos con más detalles sobre el golpe han sido escritos por Noam Chomsky, Michel Chossudovsky, Paul Farmer, Brian Concannon, Naomi Klein y otros, y son disponibles en internet.

La ocupación militar en los dias que siguieron al golpe (foto de haitiaction.net)

 

Luego, Estado Unidos impusieron un “gobierno interino” presidido por un hombre de negocios, ciudadano de Estados Unidos, de padres haitianos, Gérard Latortue: muchos de sus ministros estaban vinculados a los Duvalier.

 

El objetivo principal era sentar las condiciones en el país para cumplir con los requisitos del Fondo Monetario Internacional y eliminar el mayor número posible de miembros o partidarios de Lavalas: cumplieron con su tarea. Estados Unidos, Canadá, la Unión Europea pueden quedar satisfechos.

 

El país ha quedado bajo la violenta ocupación militar por parte de USA, Canadá, Francia, Chile durante tres meses. El 1ero de junio de 2004 estos países han sido remplazados por la fuerza militar multinacional ONU de la Minustah (Misión de Estabilización de las Naciones Unidas en Haití), encabezada por Brasil, que sin embargo está acusada de haber apoyado la violenta represión de la policía haitiana y de delitos como la matanza del 6 de julio de 2005 en Cité Soleil (23 muertos confirmados, 50 según los testigos).

 

 

La versión oficial de la UE sobre los hechos relativos al golpe no es digna de dicha institución [25]

 

La Unión Europea afirma que:

 

“El Presidente Aristide dimitió y pidió ayuda a los Estados Unidos para abandonar Haití, preocupado por su vida”

 

“Un consejo de tres miembros, uno en representación de la comunidad internacional, uno del gobierno y uno de la oposición seleccionaron a los 7 miembros del Consejo de Personas Eminentes, quienes designaron a Latortue, un Primer Ministro neutral e independiente.”

 

“Los países del CARICOM pidieron a la ONU una investigación sobre las circunstancias relativas a la salida de Aristide del país.”

 

Es difícil aceptar estas declaraciones porque:

 

1)    Ni siquiera las mayores agencias de prensa y los mayores periódicos estadunidenses siguen apoyando la versión de la fuga voluntaria de Arístides: por lo menos hablan de “circunstancias controvertidas” con relación a su salida del país. Solamente los Estados Unidos y la Unión Europea siguen confirmando esta versión de los hechos.

 

2)    Resulta desconocido el nombre del representante del Gobierno perteneciente al “Consejo de tres miembros” y es muy poco verosímil que existiera. No hay comentarios sobre neutralidad e independencia de Latortue, solamente hechos.

 

3)    La Comunidad del Caribe (CARICOM) pidió a la ONU una investigación independiente sobre las circunstancias relativas a la salida del Presidente Aristide, pero la Unión Europea no refiere que lo mismo fue pedido por los 53 países de la Unión Africana y por Venezuela, o sea más que un tercio de los países miembros de la ONU. La ONU nunca contestó.

 

El 19 y el 20 de julio de 2004, en la casa matriz del Banco Mundial, en Washington, tuvo lugar una “conferencia de los donantes” que incluía la USAID, el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional, el Banco Interamericano de Desarrollo, la Unión Europea, la ONU. Se han destinado en favor del “gobierno interino” más de 1000 milliones de dólares. 220 de estos, que luego han subido a 325, procedientes de la Unión Europea, que se ha convertido así en el mayor “donante”.

Hay que recordar que la mayoría de estos fondos constituyen un préstamo que los haitianos tendrán que devolver con los intereses (Haitiprogres del 21.07.2004).

El dinero que había quedado bloqueado por muchos años por la sospecha de “fraude electoral” ha sido entregado sin problemas a un gobierno ilegítimo.

Manifestaciones de protesta para exigir el regreso de Aristide y el restablecimiento del orden constitucional.

 

El Comisario europeo de Desarrollo, Louis Michel, viajó a Haití el 29 de Marzo de 2005 y concedió una entrevista en la cual afirmó, entre otras cosas [26] :

 

“ Aplaudo el valor del Presidente de la República Boniface Alexandre y el Primer Ministro, Gérard Latortue, en emprender las reformas políticas y económicas indispensables para asegurar la estabilidad del País”. “Aprecio los progresos logrados, especialmente en materia de buen gobierno económico, lo cual permitió reanudar las relaciones con las instituciones de Bretton-Woods” (FMI, Banco Mundial).

 

El señor Michel padeció una amnesia muy grave con referencia a los tan famosos derechos humanos que fueron violados, según la UE, por Jean-Bertrand Aristide y su gobierno de forma tan grave que eso llevó a la imposición de sanciones intolerables para la población haitiana, mientras las matanzas regulares, las torturas, los miles de prisoneros políticos del gobierno de Latortue ya no han sido considerados cuales violaciones de los derechos humanos.

¿Por qué el señor Michel no visitó el penitenciario nacional de Puerto Príncipe?

 

El 21 de octubre de 2005 en Bruselas tuvo lugar otra “conferencia internacional sobre Haití” [27] que establece los vínculos que ya limitarán el nuevo gobierno, creados a propósito por medio de los acuerdos entre las “instituciones financieras internacionales” y el “gobierno interino” de Latortue, quien confirma así haber efectivamente cumplido con la misión de la cual había sido encargado por los que lo pusieron a gobernar el país, y el papel de la Unión Europea no se puede seguramente describir de secundario.

O el nuevo gobierno aceptará las imposiciones o creará una ruptura con consecuencias que se pueden imaginar con excesiva sencillez.

 

En particular, los así llamados “países donantes” declaran:

 

“La Conferencia de Bruselas quiere consolidar el marco de cooperación entre Haití y los donantes para reafirmar las adquisiciones perseguidas en el periodo de transición y seguir, con el próximo gobierno, las acciones y reformas empezadas en el ámbito de cooperación provisional (Cadre de Cooperation Interimaire – CCI), ámbito que identifica las necesidades primarias de Haití que la comunidad internacional se comprometió financiar con más de 1000 milliones de dólares USA”.

 

“Para que el próximo gobierno tenga el tiempo y las herramientas para perseguir las reformas, de forma que no haya interrupción en el programa, es oportuno contemplar una extensión del CCI por un año más, hasta finales del 2007.”

 

“Los mecanismos para la prosecución del CCI serán reforzados. Estos mecanismos de coordinación tienen que convertirse en perenes y el Comité de coordinación del CCI tiene que afirmarse como órgano político, decisorio y de orientación.”

 

Por último, el 17 de octubre de 2005, el Consejo de la Unión Europea restableció las ayudas que habían sido quitadas al gobierno legítimo en el periodo de la presidencia de Aristide, con la resolución No. 2005/756/EC [28] .

 

 

 

 

LAS PRINCIPALES CONSECUENCIAS DEL GOLPE DE ESTADO Y LOS RESULTADOS DEL “BUEN GOBIERNO” DE LATORTUE

Morgue de Puerto Príncipe – informe del IJDH

 

 

-       Miles de personas masacradas o desaparecidas: la esperanza de encontrar con vida a los desaparecidos es igual a cero. Es imposible establecer, hasta ahora, el número de las víctimas.

Los datos vislumbran que las violencias de estos dos años y las víctimas sean muchas más que las del golpe de 1991 (5.000 víctimas), por mano de los militares bajo el mando del gen. Cedras. Limitadamente al mes de marzo de 2004 y a la morgue de Puerto Príncipe han sido entregados por lo menos 1.000 cadáveres, mientras otras centenas han sido llevadas a la morgue cada mes por todo el año 2004. Los cuerpos presentaban a menudo mutilaciones y claras marcas de tortura. En los primeros días de septiembre de 2004 han sido señalados otros 600 (www.haitiaction.net).

En este trágico conteo no se incluyen todas las personas asesinadas en las otras ciudades, en el campo y los cadáveres echados directamente a los vertederos, sobre todo en el de Titanyen que, más que una descarga, es un inmenso cementerio: algún día quizá alguien tomará la decisión de llenarla y transfomarla en un sitio de conmemoración de las decenas de miles de oponentes a los varios dictadores que se subsiguieron, de Duvalier a Cedras a Latortue, que la han estado utilizando para deshacerse de los cadáveres.

Una investigación publicada el 31 de agosto de 2006 en la revista británica “The Lancet” [29] trae un riguroso análisis estadístico de los estudiosos Athena Kolbe y Royce Hutson de la Wayne State University, School of Social Work de Detroit, que entrevistaron a 1.260 familias, en total 5.720 personas de todos los barrios de Puerto Príncipe. Los dos investigadores estimaron que entre el día siguiente al golpe (29 de Febrero de 2004) y diciembre de 2005, cuando se acabó la investigación, se mató, sólo en la area de la capital, a 8.000 personas.

 

-       Por lo menos 3.500 presos políticos por la sencilla razón de ser miembros o partidarios del partido Fanmi Lavalas (o sea, partidarios de Aristide), o sencillamente porque pobres.

 

Según el análisis de la ONU de abril de 2006 son 3.500 los presos políticos llevados a la cárcel: según la asociación AUMHOD (Association des Universitaires Motivés Pour Une Haïtí Des Droit – sitio www.hurah.revolt.org) algunos son muy jóvenes, entre 14 y 16 años.

Entre los presos políticos destacan el ex jefe de gobierno durante la presidencia de Aristide, Ivon Neptune, y el ministro de Asuntos Interiores Jocelerme Privert.

 

Según el “gobierno interino” la ecuación era sencilla: pobres = partidarios de los Lavalas = criminales que eliminar.

 

-       Por lo menos 100.000 personas obligadas a vivir escondidas o huidas al extranjero.

 

-       Decenas de miles de violaciones – Cuando los paramilitares, los ex-militares y también algunos policías (la policía incluye muchos antiguos militares) iban a detener o matar a un miembro Lavalas sin encontrarlo en su casa, se vengaban con sus familias, sobre todo las mujeres, violando a esposas, hermanas e hijas, descuidando de la edad de las niñas. A menudo las mismas eran asesinadas en seguida.

Casi siempre la entidad de los crímenes de este tipo se desconoce. Las mujeres sobrevividas nunca demandaron a los criminales protegidos por el “gobierno interino”. ¿Ante quién podrían demandarlos?

La investigación publicada en “The Lancet” ha estimado en 35.000 las víctimas de este tipo de violencias sólo en el área de Puerto Príncipe: el 37% son chicas de entre 11 y 17 años y hasta un 16% niñas menores de 11 años.

 

-       Los llamados “niños de la calle”, cada vez más numerosos, que antes estaban internados en las instituciones fundadas por Aristide donde tenían también la oportunidad de estudiar (tipo Fanmi Selavi) fueron asesinados, torturados, vendidos [30] .

 

-       Alfabetización de los adultos: el plan de alfabetización de los adultos, gratuito (más del 50% de la población es analfabeta), creado por Aristide, ha sido borrado.

 

-       Escolarización de los niños: los costes del material escolar y del transporte han subido mucho, los subsidios para las familias más pobres han sido eliminados: muchísimos niños no pueden seguir en el colegio, que debería ser obligatorio, o por lo menos así era antes del golpe.

 

-       Pago a los ex-militares: 11.000.000 (once millones) de dólares USA han sido pagados por Latortue a los ex-militares, desmovilizados en 1995 por Arístides y responsables de graves crímenes contra los haitianos. Una parte de este dinero era de procedencia ONU (2,8 milliones) para el pago frente a la devolución de las armas. El pago tuvo lugar pero las armas no fueron entregadas.

Otro dinero era probablemente de procedencia de la USAID, teorícamente para el mismo fin. Pero no queda claro dónde Latortue haya encontrado el dinero necesario para estos pagos. (Véase: “Ex soldiers payed” de Lynn Duff [31] ).

 

-       Absolución y liberación de los criminales: criminales del tamaño de Jodel Chamblain, coordenador de los paramilitares del FRAPH (responsables de la matanza de 5.000 personas durante la dictadura Cedras), ya condenados a los trabajos forzosos perpetuos, volvieron a ser procesados y liberados: Chamblain, que era tránsfuga, fue definido por Latortue “combatiente para la libertad” y ahora se desplaza libremente por el país.

 

-       Despidos masivos (según lo requerido por el FMI).

 

-       Destrucción de las estructuras de protección civil: el personal entrenado ha sido matado u obligado a huir. Esto fue causa de muerte para 2.500 – 3.000 personas en el otoño de 2004, al abatirse el huracán Jeanne sobre la ciudad de Gonaive, debido a que nadie había alertado a la población ni organizado la evacuación.

(Véase “HAITI: un’altra calamità innaturale” di Brian Concannon [32] )

 

 

Los principales informes sobre la continua violación de los derechos humanos son:

IJDHReport.pdf del Institute for Justice and Democracy en Haití y CSHReport.pdf del Center for the Study of Human Rights – University of Miami School of Law (sitio www.aristide-haiti.it).

17 de Junio de 2005 – Natalie Luzius, 17 años, una de las innumerables víctimas del golpe, asesinada por la policía nacional haitiana mientras intentaba proteger a su niño de pocos meses: el pequeño pudo ser rescatado (haitiaction.net)

EL PAPEL DE LA INFORMACIÓN
La desinformación a nivel nacional, y sobre todo internacional, ha tenido gran importancia en la desestabilización del país. Las acusaciones contra el Presidente Jean-Bertrand Aristide y su gobierno han sido sumamente graves, se le ha comparado inclusive con los dictadores Duvalier, (hasta los periódicos italianos, salvo alguna rara excepción, han publicado afirmaciones de ese mismo tenor) La confusión en el país y la voluntad concreta de deslegitimar a Aristide no permiten comprender qué había de verdad, si es que había algo.
Aristide fue objeto de un intento de golpe de estado en diciembre de 2001, siempre por obra de Guy Philippe (que luego escapó a la República Dominicana). Tras este golpe frustrado, se vertieron acusaciones de haber reprimido a la oposición. Según quien hizo dichas acusaciones (véase también la Resolución del Parlamento Europeo de 15.01.04, antes expuesta), ¿Qué tenía que haber hecho Aristide? ¿dar las gracias a quien trató de deponerle y matarle?

Lo que han comprobado algunas organizaciones independientes y Louis Joinet, experto de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, es la falsa denuncia de una masacre que habría tenido lugar en la ciudad de Saint Marc en febrero de 2.004, denuncia efectuada por la ONG, financiada por Washington, “National Coalition for Haitian Rights –NCHR”. En aquellas fechas hubo en St. Marc enfrentamientos entre facciones a favor y en contra del gobierno, con algunos muertos por ambas partes, pero no una masacre organizada por el gobierno.
La organización “Réporters sans Frontières” (RSF) también ha tenido un papel nada secundario al divulgar informaciones, si no falsas [33] ,  por lo menos tendenciosas.
RSF ha atacado a Aristide por la muerte de dos periodistas, sin que se haya podido identificar hasta ahora a quienes la ordenaron,  pero no ha dicho ni una sola palabra sobre los crímenes del gobierno de Latortue, el asesinato del periodista Abdias Jean a manos de la policía, el intento de asesinato del periodista Raoul Saint-Louis, que desde entonces está obligado a vivir escondido, las graves amenazas sufridas por el fundador y director de “Radio Solitarité” y de la “Agence Haitienne de Presse”, Georges Venel Remarais, ni sobre la detención y encarcelamiento, durante 3 días, de los periodistas Kevin Pina y Jean Ristil, con una finalidad evidentemente intimidatoria [34] .
El periodista francés Maxime Vivas y la periodista estadounidense Diana Barahona han puesto en la picota recientemente los fondos recibidos por RSF de la Unión Europea: 1.300.000 Euros, del National Endowment for Democracy – cuya cuantía se desconoce - y directamente de la CIA – tampoco se conoce por qué importe. (“Para cubrir a Rsf, la UE se escuda en la burocracia” [35] ;  “Les USA financent Reporters Sans Frontières” [36] ;“Entrevista a Maxime Vivas”) [37]
Uno de los dos periodistas asesinados de que habla RSF era el periodista haitiano más conocido, escuchado e independiente: Jean Leopold Dominique, fundador de Radio Haití Inter. Dominique fue asesinado junto con un colaborador suyo, Jean-Claude Louissaint, algo más de un mes antes de las elecciones, el 3 de abril de 2000. Por aquellas fechas, Dominique estaba denunciando las graves intrusiones de la Administración USA en las elecciones haitianas. Más tarde, las campañas de prensa, especialmente de la prensa internacional, trataron de acusar a los Lavalas de ese asesinato y, por consiguiente, a Aristide. El papel de RSF en dar pábulo a tales “sospechas” ha tenido mucho peso. Para quienquiera que se considere con capacidad de raciocinio, ¿quién tenía realmente interés en asesinar al periodista más escuchado por la población, un mes antes de las elecciones? (Véase Haiti Progres del 5 de abril de 2000)
 
Nosotros, los europeos, no somos los autores materiales del golpe de estado ni sus organizadores directos, pero ningún país perteneciente a la Unión Europea puede permitirse negar su propia y grave responsabilidad con respecto a todo lo sucedido y a las gravísimas consecuencias que ha tenido que sufrir la población.
Sin nuestro boicot económico, nuestro apoyo financiero y político a la oposición y a personajes como Apaid y Desroches con sus acólitos, nuestro rechazo efectivo, pese a  la declaración de Addis Abeba, a prestar ayuda al gobierno legítimo cuando los llamados “rebeldes” invadieron Haití, mientras que el deber de cualquier estado democrático habría sido apoyar con firmeza al gobierno legítimo,  difícilmente habría podido llevarse a cabo el golpe de estado o, en todo caso, habría sido mucho más complicado y, para los Estados Unidos, una operación demasiado al descubierto.
La responsabilidad de los Estados Unidos y Canadá es muy grave, pero más evidente, y numerosos grupos de defensa de los derechos humanos, tanto de Estados Unidos como de Canadá, así como algunos  periodistas valerosos, la han denunciado. En este sentido, la intervención del periodista canadiense Anthony Fenton, gracias a cuya labor muchos de sus conciudadanos han podido comprender el papel desempeñado por su propio gobierno, ha tenido una gran importancia.
La responsabilidad de la Unión Europea no es tan grave, pero más solapada y vil, disimulada con declaraciones hipócritas, por lo que resulta más difícil identificarla y desenmascararla ante los ciudadanos europeos, que quizás sigan creyendo en la gran “democraticidad” y en el tantas veces cacareado “respeto de los derechos humanos”, que nos inculcan cada dos por tres. Todo lo expuesto en este análisis demuestra que la democracia y los derechos humanos se utilizan sólo cuando le conviene, y si le conviene, a una determinada parte de la Unión Europea.
Los responsables de la UE no podían desconocer y no estar de acuerdo con el objetivo final del boicot económico y del respaldo a la oposición, es decir, un vuelco violento del orden constitucional.
No podían no saber qué masacres habría comportado todo ello: hay un antecedente, ni siquiera tan lejano en el tiempo, el del golpe de Estado del Gral. Cedras, en 1991, con sus 5.000 cadáveres y otras innumerables atrocidades.
¿Cómo se puede definir a quien es y nos ha hecho cómplices de semejante acción?
 
La Unión Europea no es, obviamente, una entidad abstracta: el que toma las decisiones es el Consejo de la Unión Europea [38] , compuesto por los ministros de los Estados miembro de cada ramo, es decir, por los gobiernos de los Estados de la Unión Europea. Estas decisiones se someten casi siempre a la aprobación del Parlamento Europeo y suelen adoptarse a instancias de la Comisión Europea [39]
En el caso específico de Haití, todas las decisiones de suspender las ayudas susodichas están firmadas tanto por el Consejo como por la Comisión. Los Comisarios más directamente involucrados eran y son: el Comisario Europeo de Desarrollo y Ayuda Humanitaria, hasta el 21.11.2004 Poul Nielson, y luego su sucesor, Louis Michel.
Aún más responsable era y es el Alto Representante de la Unión Europea para la Política Exterior y de Seguridad Común (desde 1999), además de Secretario General del Consejo de la Unión Europea, Javier Solana, que obtuvo su segundo mandato en 2004.
“D. Javier Solana asiste al Consejo en cuestiones de política exterior, contribuyendo a la formulación, preparación e implementación de las decisiones en el ámbito de la política Europea. Actúa por cuenta del Consejo, haciéndose cargo del diálogo político con terceras partes” [40]
Javier Solana ha sido Secretario General de la OTAN desde diciembre  de 1995 hasta octubre de 1999 (durante nuestro “bombardeo humanitario” de Serbia y Kosovo) [41]
 
 
 
LOS RIESGOS QUE CORRE EL NUEVO PRESIDENTE ELECTO, RENÉ PRÉVAL
Desde luego no se puede afirmar que el Presidente Préval, que fue elegido el 7 de febrero de 2006, aunque no pudo tomar posesión de su cargo hasta el 14 de mayo, resulte especialmente grato a los gobiernos de los Estados Unidos, Canadá y la UE: su victoria en las urnas ha sido una sorpresa, ya que se presentó pocos meses antes de las elecciones y ha sido objeto de fraudes electorales que podrían plantear dudas sobre su legitimidad, en caso de que le resultara incómodo a “alguien” (¿un recuerdo de las elecciones de 2000?): pese a los numerosos “observadores internacionales” de la OEA y de la Unión Europea, desaparecieron decenas y decenas de miles de papeletas de votos a su favor (se encontraron muchas medio quemadas con el voto expresado debajo de su foto). Además, nadie controló que las urnas estuvieran vacías antes de comenzar las operaciones, por lo que se registró una cantidad de papeletas en blanco absolutamente inverosímil.
¿Qué estaban haciendo los “observadores” mientras sucedía todo esto?
Como consecuencia de las papeletas “desaparecidas” y de las papeletas en blanco, la mayoría a favor de Préval, clarísima según los sondeos, no alcanzó, por muy poco, el 50%, porcentaje necesario para resultar elegido en la primera vuelta. Sólo las fuertes protestas de los Haitianos y la decidida intervención del gobierno brasileño (al mando de la misión de la ONU), que no tenía ninguna intención de hacerse cargo de la seguridad en una segunda vuelta electoral en tales condiciones, y bien consciente de la realidad, permitieron, con toda justicia, proclamar Presidente a Préval en la primera vuelta.
En cuanto tomó posesión de su cargo, Préval firmó el acuerdo Petrocaribe con Venezuela (suministros de petróleo y gas bajo condiciones especialmente favorables) y confirmó su voluntad de seguir su colaboración, ya muy estrecha, con Cuba, sobre todo en el sector sanitario. También  ha pedido ayuda para el desarrollo de su  país a los países de Latinoamérica, como Brasil, que ha aceptado, Argentina y Chile. Tiene el propósito, claro y justo, de mantener unas relaciones menos estrechas con los Estados Unidos, Canadá y la Unión Europea.
La fuerte deuda con el Banco Mundial y el FMI, por un total de 1.400 millones de dólares estadounidenses, que en su mayor parte se remonta a las dictaduras de los Duvalier -fondos usados para oprimir a la población o para enriquecerse personalmente, por lo que no son debidos [42] -, además de los condicionantes ya descritos, difícilmente permitirán que Préval y su país se libren de la opresión de dichos organismos.
Ahora Latortue ha huido a su país, Florida, para no tener que responder de las graves acusaciones que inevitablemente se le harán a él y a sus “ministros”.
En cuanto se constituyó el Parlamento, algunos de sus miembros pidieron inmediatamente cuentas del dudoso empleo de los cuantiosos fondos (900 millones de dólares) de que ha dispuesto el “gobierno interino”.

 Actualmente se están realizando algunas investigaciones parlamentarias, como una sobre la “desaparición” de 6 millones de dólares, que pasaron a manos del Ministerio de Asuntos Exteriores.
Boniface Alexandre, elegido presidente y con anterioridad presidente del Tribunal de Casación, ha solicitado jubilarse, y se le ha concedido. Acaso con la esperanza de escapar, de esa manera, de sus propias responsabilidades.
El nuevo Primer Ministro es  Jacques Edouard Alexis, que fue Primer Ministro durante la anterior presidencia de Préval (1996-2001): los miembros del Gobierno son fruto de un compromiso, ya que el Parlamento está más bien fragmentado. De todos modos, muchos proceden de los gobiernos de Aristide. Hay excelentes probabilidades y esperanzas de que trabaje bien, en pro del país y no de  intereses extranjeros.
 
Ahora, considerando los buenos planteamientos del Presidente y, probablemente, del Gobierno, el mayor riesgo es que los Estados Unidos, Canadá y la UE traten de desestabilizar otra vez el país.
Los fondos que la Delegación de la UE en Haití está prodigando actualmente a ONGs [43] “que trabajan en defensa de los derechos humanos”, por un total de 1.600.000 Euros, van a parar a asociaciones en su mayoría marcadamente anti-Lavalas, como:                                   

Société d'animation et de communication sociale (SAKS)
Haiti Solidarité internationale (HSI):
Centre Oecuménique des Droits de l'homme (CEDH): el director, Jean-Claude Bajeux ha trabajado para el «gobierno interino»
Initiative de la société civile (ISC): parte del Grupo de los 184, anteriormente citados
Commission Episcopale Nationale Justice et Paix sur Cité Soleil
Por último, la italiana AVSI, estrechamente relacionada con la Compagnia delle Opere. Considerando sus intromisiones en la reciente campaña electoral italiana, no es de esperar que respete las libres elecciones de los haitianos; hay que temer, más bien, indebidas intromisiones en la política del país. La Unión Europea, entre otras cosas, tendrá que explicarnos las razones de esta decisión. Por lo menos las demás asociaciones, aun siendo anti-Lavalas, son locales, no europeas.

Es oportuno recordar que la derecha católica y, sobre todo, el Estado Vaticano, han apoyado siempre a las peores dictaduras de Latinoamérica. El Vaticano es el primer Estado y, casi con total seguridad también el único, que, en 1991, se apresuró a reconocer la legitimidad de la dictadura de Cedras.
Conforme al análisis anterior, quien esto escribe apela a la responsabilidad de cada ciudadana/o europea/o para que haga todo lo que esté en su mano con vistas a impedir otra desestabilización y otro golpe de estado o, por lo menos, para que esta vez la Unión Europea no sea cómplice. El riesgo es real y no hay que subestimarlo.
Tras el rechazo de la Constitución europea por parte de la mayoría de los franceses y holandeses, en la página Web de la UE, http://europa.eu/debateeurope/index_it.htm, la Comisión Europea se dirige a todos los ciudadanos para preguntarles “cómo tendría que ser la UE”.

Y si comenzáramos por respetar las elecciones de los otros pueblos?
¿Si dejáramos de ser responsables de crímenes como el de Haití?
¿En qué otros países estamos actuando de la misma manera, sin que los ciudadanos europeos lo sepan?
 
 

¿POR QUÉ LO HEMOS HECHO?
La pregunta más obvia que pueda hacerse un ciudadano europeo es ¿“que tiene que ver la UE con Haití?”
Sólo los responsables de dicha acción podrían responder de una manera concreta: ¿sometimiento a los EE.UU., intercambio de favores, neoimperialismo (muchos países pertenecientes a la UE  son antiguas potencias coloniales), la cercanía y las relaciones con Cuba, la suma de todos estos factores?
Una hipótesis decididamente creíble es que, tal como describe Noam Chomsky, Jean-Bertrand Aristide haya tratado, y dos veces, de:
 
 “dar el poder a los pobres”, según un modelo ‘populista’ que habría podido servir de ejemplo para otros países. Esta posibilidad suscitó fuertes temores en Washington, desde el momento que el modelo estadounidense de “democracia”  no prevé la existencia de movimientos populares que se propongan la “justicia económica y social, la participación política y la transparencia en los asuntos de gobierno”. 
 
(de “El peligro Aristide”) [44]
 
Además, Aristide, al aplicar con éxito este modelo de democracia, estaba logrando poner orden en las finanzas del país, antes de nuestro auténtico “embargo” (como afirma incluso el artículo del Boston Globe, anteriormente citado)
Lo que Chomsky obviamente no escribe, al dedicarse a análisis referentes a la política USA, es que, al igual que los EE.UU y Canadá, tampoco la Unión Europea está dispuesta a aceptar ese modelo de democracia: ni los EE.UU., ni la Unión Europea podrían aceptar un modelo de desarrollo para todos los países pobres, que prescindiera de las políticas hiperliberalistas y del control financiero del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional.  Así pues, Aristide tenía que desaparecer.


El Prof. Peter Hallward de la Universidad de Middlesex (Gran Bretaña), que en abril de 2006 se desplazó a Haití para hablar con la población de los barrios más pobres, la que ha sufrido las peores represiones y que ha seguido y sigue pidiendo el regreso de Jean-Bertrand Aristide, ha escrito al respecto un interesante artículo [45] , del que citamos aquí una frase, una simple declaración hecha por estas personas, que por sí sola puede explicar por qué Aristide ha sido depuesto de su cargo, no una sino dos veces, con violentos golpes organizados por potencias extranjeras, y por qué ahora las mismas potencias se oponen a su vuelta, incluso como simple ciudadano:

“Aristide nos ha ayudado a convertirnos en participantes activos de la política nacional, a comprender la medida de nuestra fuerza”
 
Permitir a las poblaciones más pobres de cada país, es decir, a la inmensa mayoría, que tomen conciencia de su propia fuerza significa perder definitivamente su control.